Мурычев Александр Васильевич 

  Председатель Координационного Совета ФБА ЕАС,  Исполнительный вице-президент РСПП

Выступление на Парламентских слушаниях в Государственной Думе 3апреля 2017 года

 В национальной экономике работают разные по масштабам и типам деятельности предприятия, у них разные потребности в банковском обслуживании, и поэтому удовлетворять их потребности должны соответствующие их уровню развития кредитные организации. Именно такой подход предлагает реализовать Банк России, предъявляя согласно этому подходу разные пруденциальные требования к кредитным организациям со стороны регулятора. Основное преимущество перехода Банка России к пропорциональному регулированию – это снижение материализации системных рисков в экономике и вывод с финансового рынка банков-зомби. Поэтому проект федерального закона № 66477-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нацелен на решение этих задач за счет совершенствования существующей практики пруденциального надзора за банками в нашей стране. Международный и отечественный опыт показывает, что дифференциация регулирования и надзора в зависимости от масштабов деятельности и применяемых банками бизнес-моделей позволяет снизить вероятность системных кризисов в экономике, их материализации и способствует обеспечению финансовой стабильности.

В качестве потенциально положительных эффектов от перехода к пропорциональному (т.е. дифференцированному) регулированию можно выделить следующий ряд моментов:

а) введение более жестких требований к банкам с универсальной лицензией, а это, как правило, не только национальные системно значимые банки, но и крупные финансовые посредники, работающие в условиях транснациональных или общенациональных бизнес-моделей. Это должно сделать их бизнез-модели более стрессоустойчивыми, а тем самым защитить национальную экономику, бюджет и налогоплательщиков от рисков в случае развития в стране нового системного кризиса;

б) ограничение выбора бизнес-моделей для небольших кредитных организаций, работающих по базовой лицензии, позволяет сделать их более устойчивыми к финансовым рискам и облегчает выполнение пруденциальных требований, предъявляемых к ним со стороны мегарегулятора. Одновременно ограничение их клиентской базы малыми и средними предприятиями может способствовать решению острых проблем занятости, создания новых рабочих мест и регионального развития;

в) снижение потребности в бюджетных средствах или ресурсах Банка России, требующихся для превентивной санации и/или ликвидации неплатежеспособных банков, уменьшает возможные риски для бюджетной системы, а значит обеспечивает лучшую защиту интересов всех налогоплательщиков;

г) стимулирование ориентации средних и малых банков на традиционные направления банкинга с учетом потребностей деловых предприятий своего региона. Одновременно следует восстановить утраченный опыт функционирования таких кредитных организаций как муниципальные банки, городские общественные банки, кооперативные банки и проч.

На начальных этапах запланированной реструктуризации банковского регулирования возможны также и некоторые негативные последствия:

− в случае отсутствия должного опыта дифференцированного подхода возможно некоторое усложнение надзорной деятельности за мелкими и средними банками;

− увеличение операционных расходов на банковское регулирование и надзор;

− выявление попыток крупных банков членов банковских групп использовать облегченные пруденциальные требования к банкам с базовой лицензией для маскировки собственных рисковых операций;

− снижение прибыльности банковского бизнеса на низовом уровне банковской системы;

− ускорение процессов концентрации банковского капитала и клиентской базы в банках с универсальной лицензией, а тем самым и рисков to-big-to-fail.

Переход к дифференцированной системе регулирования и надзора над кредитными организациями неизбежно столкнется с серьезными трудностями (например, повышенными требованиями к доступу на рынок фондирования, дефицитом квалифицированных специалистов, способных проводить должную оценку деятельности банков с базовой лицензией и банковских групп, усложнение мониторинга системных рисков, порождаемых системно значимыми финансовыми посредниками) и противодействиями (например, лоббизм со стороны региональных чиновников и банковского сообщества, а в ряде случаев и крупных корпораций реального сектора экономики).  Как показывает международный опыт, чаще всего ограничения для небольших кредитных организаций касаются инвестиционного банкинга, сделок со сложно структурированными продуктами, операциями на фондовом рынке и рынке forex, непрозрачные связи с институтами теневого сегмента финансового посредничества. Именно на этих рынках необходимо ограничить деятельность банков с базовой лицензией. К банкам с базовой лицензией, как отметила в своем выступление 28 марта т.г. на съезде АРБ Председатель Банка России Э.С.Набиуллина, будут применяться только пять обязательных нормативов, а новые технически сложные стандарты им исполнять не придется. Помимо двух нормативов достаточности капитала, будут применяться один норматив текущей ликвидности и два норматива концентрации кредитного риска. Безусловно, это облегчит регулятивную нагрузку на небольшие кредитные институты и снизит издержки на соответствие пруденциальным требованиям, делая бизнес-модель банков с базовой лицензией более устойчивой и реалистичной для региональной экономики. Любое регулятивное решение, особенно в условиях, когда Банк России берет на себя функцию административного ограничения потенциальных рисков, порождает как положительные, так и негативные последствия. Проблема состоит в том, каких будет больше. Конечно, запрет на трансграничные сделки для банков с базовой лицензией сократит масштабы их бизнеса, клиентскую базу и доходность, но с другой стороны – снизит концентрацию соответствующих рисков именно в этих банках. В то же время, есть надежда, что сосредоточение небольших банков на традиционном банковском обслуживании физических лиц и МСП, будет способствовать экономическому развитию в регионах, городах, населенных пунктах и муниципальных образованиях.

В законопроекте прописано, что субъектами банков с базовой лицензией являются:

- субъекты малого или среднего предпринимательства (в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»);

- государственные или муниципальные унитарные предприятия (в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ);

- юридические лица, но в случаях, когда максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков не превышает 20 процентов размера собственных средств (капитала) банка с базовой лицензией.

Таким образом, из законопроекта не понятно о каких государственных или муниципальных унитарных предприятиях здесь идет речь. Будут ли бюджетные средства, например, муниципальных предприятий храниться на счетах банков с базовой лицензией. И не противоречит ли это официальной позиции Минфина, требующего, чтобы счета всех бюджетополучаталей велись только в крупных банках с универсальной лицензией. Так, в соответствии с 209-ФЗ они не могут быть отнесены к субъектам МСП, поскольку не являются хозяйственными обществами. Видимо идея была в том, чтобы ограничить круг этих организаций некрупными предприятиями, классифицируемых или по предельному значению дохода (пп.3) пп.1.1.п.1 ст. 4 209-ФЗ), или предельному значению среднесписочной численности работающих (пп.2) пп.1.1.п.1 ст. 4 209-ФЗ). То же самое касается хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств с суммарным государственным участием (напрямую или с участием государственных или муниципальных унитарных предприятий) более 25%, которые также не могут в соответствии с 209-ФЗ быть МСП. Встает закономерный вопрос: есть ли необходимость ограничивать кредитование хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств с суммарным государственным участием, пониженным Н6, т.е. нормативом максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков? Думаю, что нет. В этой связи предлагается пп 4) законопроекта изложить в следующей редакции:

Так, если речь идет только о доходах, то формулировка такая:

п.п.4) государственными или муниципальными унитарными предприятиями, хозяйственными обществами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в случаях, когда предельное значение дохода соответствует значению установленному Правительством РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пп.3 пп.1.1.п.1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»».

Напротив, если речь идет о доходах и численности, то формулировка следующая:

п.п.4) государственными или муниципальными унитарными предприятиями, хозяйственными обществами с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в случаях, когда предельное значение дохода соответствует значению установленному Правительством РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с пп.3 пп.1.1.п.1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»» и среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год соответствует размеру, установленному пп.2 пп.1.1.п.1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»».

В любом случае конструкция получается довольно сложной и громоздкой, проще в принципе разрешить их кредитовать в пределах действующего Н6 (это самый низко рисковый, по мнению банков, сегмент). Органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления вообще выпали из сферы действия законопроекта. Многие региональные банки активно с ними работают в рамках лимита, установленного Н6 и финансируют совместные программы. Предлагается их включить в круг организаций, с которыми будет разрешено работать банкам с базовой лицензией. Учитывая 1.1. и 1.2. редакция положений п.4 законопроекта может быть такой: П. 4 ч. 1 ст. 5.1, предусмотренный п. 3 ст. 1 проекта, изложить в следующей редакции:

п.4) государственными или муниципальными унитарными предприятиями, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Операции с ценными бумагами. В законопроекте написано, что банк с базовой лицензией при осуществлении деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг) вправе совершать операции и сделки только с ценными бумагами, включенными в котировальный список первого (высшего) уровня ПАО «Московская биржа» в порядке, установленном Банком России. Предполагается, что отдельным нормативным актом Банка России могут быть установлены требования к ценным бумагам, с которыми банк с базовой лицензией может совершать операции и сделки.       «Требования к иным ценным бумагам» − формулировка слишком не точная. Банки с базовой лицензией просят Банк России расширить список ценных бумаг, операции с которыми будут им разрешены, включив в него ценные бумаги второго уровня котировальных списков. В настоящее время на 1 и 2 уровне котировальных списков совокупно представлены ценные бумаги 287 эмитентов, а том числе в списках 1-го уровня – только 173 эмитента, а в списках 2-го уровня – 134 эмитента, из которых у 29 есть акции или облигации, одновременно включенные в котировальные списки 1 и 2 уровня. Перечень прилагаю. Поскольку в оба списка включены ценные бумаги эмитентов из числа компаний с государственным участием и компаний, системно значимых для экономики Российской Федерации, расширение списка на бумаги котировального списка 2 уровня повысит возможности банков с базовой лицензией осуществлять вложения в качественные ценные бумаги и формировать высоколиквидные активы с низким уровнем риска и различным уровнем доходности.

Ч.5 ст. 24, предусмотренную п. 10 ст. 1 законопроекта, изложить в следующей редакции:

«Банк с базовой лицензией при осуществлении деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг) вправе совершать операции и сделки только с ценными бумагами, включенными в котировальный список первого (высшего) и второго уровня ПАО «Московская биржа» в порядке, установленном Банком России. Нормативным актом Банка России могут быть установлены требования к иным ценным бумагам, с которыми банк с базовой лицензией может совершать операции и сделки. Банк с базовой лицензией должен соблюдать ограничения по объему операций и сделок с ценными бумагами, установленные Банком России». Срок вступления в силу. Учитывая скорость прохождения законопроекта в Госдуме, срок вступления в силу 1 января 2018 года является чрезмерно коротким, необходимо перенести как минимум на 1 января 2020 года. Это позволило бы собственникам банков, претендующим на сохранение универсального режима, нарастить в спокойном режиме капитал до 1 млрд. рублей. В настоящее время экономика по-прежнему в рецессии, лишних денег нет, а вот в 2018–2019 годах они появятся. Не исключаю, что это позволит многим акционерам докапитализировать коммерческие банки и продолжить оказывать услуги клиентам по полному перечню инструментов финансового посредничества.